Мусорная реформа

По стране гордо шагает мусорная реформа. Мусоровозы стройными колоннами едут строго на полигоны по сортировке и переработке отходов. ТКО и ТБО рассортировываются в однородные кучки и становятся ценным сырьём для отечественной промышленности. Население довольно и визжит от восторга, расходы на вывоз мусора свелись практически к нулю.

Так по мнению авторов реформы должны были бы выглядеть «вести с полей», однако так ли это на самом деле. Анализ ситуации говорит об обратном – на деле пока очень много противоречий, неурегулированных вопросов, неразберихи и прочего. Бизнес, в лице рег. оператора, стремиться получить как можно больше прибыли, а перевозчики, полигоны, население и остальной бизнес не довольны ростом платежей и появлением новой прослойки, которую нужно кормить.

Спишем пока все эти проблемы на болезни роста и будем надеяться, что со временем всё устаканется, работа наладится и система сбора и переработки отходов в нашей стране действительно начнёт работать так, как это задумывалось авторами и разработчиками мусорной реформы. Сейчас идёт много дискуссий о том, как лучше организовать работу, как сделать расчёты более справедливыми и т.д. и т.п.

Оставим пока в стороне эти баталии и поговорим о том, что не вошло в перечень вопросов мусорной реформы и, если лоббисты проявят максимум усердия, может вообще остаться за кадром и ускользнуть от внимания простых граждан и структур гражданского общества. Я сейчас говорю главным образом об ответственности производителей за сбор, утилизацию и переработку упаковки, которая сегодня по разным оценкам составляет до 90% всего «производимого» населением мусора.

ÐÐ¾ÑÐ¾Ð¶ÐµÐµ Ð¸Ð·Ð¾Ð±ÑÐ°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ðµ

Все мы знаем, что, идя в магазин и покупая любую нужную нам вещь от продуктов питания до автомобилей, мы платим не только за саму вещь, но и за её упаковку, т.к. в цену любого товара входят и расходы на его упаковку. Далее употребив в дело купленный товар, мы выбрасываем упаковку на специально отведённую контейнерную площадку и ещё раз платим за сбор, вывоз и утилизацию этой упаковки. И вот здесь встаёт вопрос: «А так ли нам, как потребителям, нужна эта упаковка, что мы оплачиваем её появление на свет, сбор и уничтожение? Нет ли здесь других участников процесса, которые за счёт использования современных типов упаковки получают бешенную сверхприбыль? И если таковые есть, то не стоит ли переложить на них хотя бы часть расходов на избавление нас и окружающего мира от этой упаковки?» Давайте внимательно посмотрим на ситуацию и попробуем разобраться в этом вопросе. А на основании сделанных выводов сформулировать нашу позицию – позицию гражданского общества по отношению к распределению ответственности.

Рассматривая ситуацию следует учесть необходимость применения того или иного вида упаковки, возможность её отдельного сбора и утилизации, социальную значимость товара, заинтересованность потребителя в этом конкретном виде упаковки. Вспомним советский опыт работы с упаковкой.

Итак, для целей выяснения всех этих обстоятельств разделим все потребительские товары на четыре группы: Продукты питания; Сигареты; Напитки; Бытовая химия; Прочие промышленные товары. В принципе градация здесь может быть и более сложной, но для понимания и решения поставленных задач на мой сугубо личный взгляд большего не требуется. Сразу оговоримся, что вопрос утилизации самого использованного товара, так же должен быть учтён в рамках этого исследования.

Начнём с конца – рассмотрим роль упаковки для группы «Прочие промышленные товары». Сюда для целей статьи отнесём бытовую технику, текстиль, канцтовары, мебель, автомобили и т.д.

Доля упаковки в конечной цене товаров данной группы по большей части ничтожно мала. В самом факте данной упаковки заинтересованы примерно в равной степени как, потребители так и производители данных товаров. Кроме того данную группу нельзя отнести к товарам ежедневного спроса. Значительную долю упаковки составляет экологически безопасная бумага. В качестве других видов дополнительной упаковки здесь используются пригодные для дальнейшей переработки пенопласт и полиэтилен. Выводы напрашиваются здесь сами собой: расходы на утилизацию упаковки для данной группы товаров логично поровну разделить между производителем и потребителем данных товаров. Можно также ввести по отношению к производителю стимулирующие меры по отказу от пенопласта и полиэтилена и более активному использованию менее сложной в переработке бумаги. Хотя экологический вред от бумаги и полиэтилена с пенопластом на поверку может оказаться сопоставимым, но это только при условии полного сбора и промышленной утилизации последних, при полном исключении их попадания в окружающую среду. Введение каких-либо стимулирующих и регулирующих мер никак не скажется ни на конечной цене, ни на потребительских свойствах, ни на распределительной логистике данного вида товаров. Введение данных мер по отношению к этой товарной группе следует рассматривать только с точки зрения обоснованности их применения. Обоснованность в данном случае зависит от заинтересованности продавца и покупателя в упаковке товара, а, как мы сказали выше, для этой группы она примерно одинаковая. При этом сегодня за сбор и утилизацию упаковки платит только потребитель. Однако поскольку доля упаковки этой товарной группы в общем потоке ничтожно мала, можно и отложить восстановление справедливости до лучших времён. Гораздо важнее здесь утилизация пришедших в негодность товаров, вот её в обязательном порядке нужно как минимум разделить между продавцом и покупателем за счёт введения соответствующих фискальных платежей в первую очередь для производителей товаров этой группы. По отдельным товарам, например по автотранспорту, уже введён соответствующий утилизационный сбор. Аналогичным образом следует поступить и по другим товарам этой группы, например по бытовой технике.

Следующей выделенной нами товарной группой является «Бытовая химия». В этой группе доля упаковки в цене и весе конечной продукции существенно выше, чем в предыдущей. Пожалуй здесь соотношение можно назвать максимальным. К товарам этой группы стоит отнести моющие средства, лакокрасочную продукцию, парфюмерию и косметику. Львиную долю упаковки этой товарной группы составляет пластик, хотя используются также бумага, фольга, металл и стекло. Значение упаковки для конечного потребителя товаров данной товарной группы крайне невелико, ну может за исключением косметики, где упаковка часто является необходимой составляющей при использовании товара. В остальных случаях потребителю всё равно во что упакован конечный продукт, поэтому производители используют максимально удобные для себя виды упаковки, не беспокоясь о её последующей переработке. Естественно благодаря этому они, т.е. производители, получают значительную сверхприбыль. Сложность сбора и утилизации, наличие сверхприбылей у производителя и безразличие потребителя к виду упаковки в этой товарной группе являются определяющим при выборе методов регулирования. Они главным образом должны быть ориентированы на производителя. Они должны побуждать его использовать, где это возможно, оборотную тару, а если это не возможно, то использовать максимально простые в утилизации и экологически безопасные виды упаковки – бумагу, стекло, металл. В противном случае каждая единица товара, выпущенная в трудно утилизируемой и экологически опасной упаковке, должна подлежать дополнительной налоговой нагрузке. Собранные таким образом средства будут направляться на сбор и утилизацию, что должно существенно облегчить финансовую нагрузку по этой статье на население и бизнес, которые сегодня явно платят не за себя, а за того парня, который получил сверхприбыль и был таков.

Что касается утилизации, то товары этой группы в основном полностью используются в процессе потребления, в результате чего не производится пригодного к утилизации вторсырья. Однако, это не означает, что сам факт использования товаров этой группы никак не отражается на окружающей среде и не несёт экологической нагрузки. Ещё как отражается, особенно по позиции «Моющие средства». В процессе использования они не исчезают, а просто растворяются в воде и поступают в систему городской канализации. Основным загрязнителем здесь являются синтетические поверхностно-активные вещества (ПАВ). И поскольку уровень очистки бытовых сточных вод у нас в стране весьма низок, львиная их доля попадает в открытые водоёмы, стимулирует рост неспецифической водной растительности, разрушает сложившуюся миллионами лет экосистему. Собственно статью на эту тему я уже писал, размещена она здесь же по ссылке: http://chistvod.ru/voda-nashe-vsyo. Сегодня никаких регулирующих мер со стороны государства в этом вопросе не предусмотрено, даже не ведётся активного обсуждения, а между прочим состояние открытых водных источников по результатам исследования главного научного сотрудника д.б.н профессора Лаборатории экологии малых рек Института экологии волжского бассейна РАН г-жи Зинченко Т.Д. серьёзнейшим образом деградировало именно за последние 20 лет – т.е. эпоху активного применения синтетических ПАВ в РФ, когда промышленные и сельскохозяйственные загрязнения существенно ослабли. Для тех кто не помнит или не знает напомню, что в СССР для производства бытовых моющих средств использовались ПАВ биологического происхождения.

Поэтому для данной группы товаров крайне важно как минимум ввести соответствующие экологические сборы, которые будут направлены на реконструкцию очистных сооружений до уровня, когда они смогут полностью исключить синтетические ПАВ из стоков. А ещё лучше взыскать с производителей соответствующих моющих средств штрафы в доход государства за уже нанесённый экологии ущерб и полностью запретить применение синтетических ПАВ при производстве бытовых моющих средств как это сделано в странах ЕС.

Следующей товарной группой, выбранной нами для изучения в рамках настоящей статьи, являются «Напитки». В отличии от моющих средств большая их часть в процессе использования представляет основную угрозу для пользователей, а не для окружающей среды. Однако это их, пользователей, личный выбор, поэтому оставим его на их совести. Что же касается окружающей среды, то здесь основную проблему представляет упаковка, т.е. тара, в которую напитки разливаются. И вот здесь просто архи важно вспомнить советский опыт. Да в СССР тоже производились разного рода газированные и алкогольные напитки, однако 100% тары, используемой для розлива, было оборотной. При этом доля цены тары в цене конечного товара была не просто значительной, а определяющей. Так например пол литровая бутылка самого дешёвого лимонада «Колокольчик» стоила 27 копеек, а возвратная стоимость всеми любимой тогда «чебурашки» (стеклянной бутылки) составляла 20 копеек. Т.е. стоимость самого лимонада была всего 7 копеек, и она оправдывала все производственные и сбытовые затраты. У других более благородных напитков соотношение конечно было несколько иным, но и здесь доля тары была столь существенна, что выбросить её граждане не могли себе позволить.

Теперь давайте посмотрим на то, что изменилось за эти годы. Технологии производства ушли далеко вперёд, традиционные виды тары (стекло и металл) стали существенно дешевле, начали применяться новые виды тары, такие как всем известная пластиковая бутылка, в простонародье баклашка, государственный контроль полностью исчез, а относительная стоимость напитков по большому счёту осталась прежней, либо даже выросла. Иными словами производители напитков за счёт снижения стоимости тары при условии сохранения конечной цены стали получать колоссальные сверхприбыли, а потребителям, несмотря на наличие технологий вторичной переработки, стало проще избавиться от тары как от обычного бытового мусора. В результате производители напитков резко и существенно обогатились, а окружающий нас мир наполнился трудноразлагаемыми в природе отходами, материальная ответственность за сбор и утилизацию которых сегодня полностью ложиться на граждан. Мне это кажется как минимум не логичным и не справедливым. Предъявлять за прошлое или нет – это конечно вопрос обсуждаемый, но вот в будущем, т.е. прямо сейчас, нужно установить для производителей напитков полноценный утилизационной сбор с каждой единицы использованной тары. Благо большая её часть уже фиксируется в системе ЕГАИС. Размер сбора должен определяться в зависимости от сложности её сбора и переработки. Никакие аргументы о том, что введение такого сбора приведёт к росту цен здесь не уместны, т.к. товары этой группы не являются ни товарами первой необходимости, ни социально значимыми товарами. К тому же, повысившие цены производители, рискуют и вовсе остаться без покупателей. Условия ведения бизнеса безусловно ухудшаться, но лишь в той степени, что нельзя будет больше получать сверх прибыль за счёт наплевательского отношения к обществу.

«Сигаретам» как потенциальному загрязнителю окружающей среды пока удавалось ускользать от глаза экологов. Всё внимание здесь концентрировалось на вреде, наносимом самому курильщику и окружающим его людям. Однако вред, наносимый этой товарной группой окружающей среде так же весьма значителен. Львиная его доля приходится на упаковку и окурки, которые многие курильщики даже не считают существенным мусором.

Однако при попадании в окружающую среду они наносят не меньший, а может и больший вред, чем другие товарные позиции, рассмотренные в этой статье. Справедливости ради стоит сказать, что сигареты уже облагаются акцизом, который призван компенсировать ущерб, наносимый обществу. Не будем обсуждать сравнительные размеры акциза и ущерба, отметим лишь, что часть собираемых таким образом средств государство обязано направлять на проведение природоохранных мероприятий целевым образом.

Ну и наконец последняя группа – «Продукты питания». Главным инициатором масштабного использования упаковки в этом сегменте и главным же выгодоприобретателем являются торговые сети. Использование упаковки существенно улучшает сбытовую логистику, но не делает товар дешевле для конечного потребителя. В результате сам факт использования упаковки приносит значительные сверхприбыли розничным торговым сетям. Для получения этих самых сверхприбылей торговые сети буквально заставляют производителей привести упаковку своего товара в соответствие своим требованиям. В результате прибыль получают сети, а вся ответственность за сбор и утилизацию упаковки ложится на покупателей и общество в целом. С одной стороны, это не справедливо, с другой, товары этой группы имеют социальное значение и излишнее регулирование может отрицательно сказаться на функционировании продовольственного рынка. Поэтому к мерам регулирования нужно подходить предельно осторожно. Они должны решать следующие задачи:

Хотя бы частично компенсировать ущерб, наносимый обществу и экологии, за счёт главных выгодоприобретателей – торговых сетей;
Побуждать продавцов использовать более экологичную упаковку;
Побуждать продавцов организовывать при своих магазинах пункты платного сбора упаковки.

Тема, обсуждаемая в этой статье крайне важна, т.к. сегодня правительство пытается внести ряд неналоговых платежей, в том числе различные экологические сборы, в Налоговый Кодекс РФ. А бизнес активно сопротивляется этому процессу. Материалы, посвящённые этим вопросам вы можете посмотреть вот по этим ссылкам: https://www.vestifinance.ru/articles/111932; https://www.vestifinance.ru/articles/116831. Однако Правительству всё же удалось подготовить законопроект на эту тему к передаче для обсуждения в Государственную Думу РФ. Уверен, что лоббисты от бизнеса уже поработали над правительственным вариантом. Теперь им остаётся ещё «лучше» его доработать в процессе прохождения через ГД РФ, чтобы как и прежде оставить общество один на один с «произведённым» мусором и накопленным экологическим ущербом, а все сверх прибыли оставить себе.

Именно поэтому Гражданскому обществу крайне важно подключиться к участию в разработке данного законопроекта на текущей стадии, задействовав при этом все доступные механизмы. Именно поэтому я написал сейчас эту статью и представляю её на общественное обсуждение. Именно поэтому я предлагаю всем нам сейчас объединить усилия и продвигать своё мнение через все доступные площадки: ОНФ, работу с депутатами ГД от своих регионов, прямые обращения к Президенту, Правительству и ГД РФ. Потому что чем больше будет подобное давление, тем больше шансов, что обсуждаемый законопроект будет в первую очередь отражать интересы общества, а не бизнеса.

Вопрос внесения неналоговых платежей, в том числе экологических сборов, в Налоговый Кодекс безусловно шире, чем вопрос утилизационных сборов с производителей и продавцов различных товаров. Однако нельзя объять необъятное, остальные составляющие этого процесса давайте оставим на откуп другим участникам и попробуем добиться хотя бы ответственности производителей и продавцов за утилизацию их упаковки, а не перекладывания всей её тяжести на плечи граждан.

Предлагаю: основываясь на изложенных соображениях сформулировать наши пожелания и начать активно продвигать их. В принципе процедура побуждения депутатов от наших регионов голосовать так, как того требуют избиратели, существует. А в случае отказа последних, существует и процедура отзыва депутата. Будем действовать законными методами, а закон как известно большая сила.