РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ

Сегодня руководство страны ставит задачу совершить прорыв: в науке, технологиях, экономике, инновациях и т.д. – ещё масса модных слов. Всё это безусловно нам нужно, вот только как бы в погоне за чем-то иллюзорным не потерять что-то важное и осязаемое, не потерять самих себя. Что же всё-таки важнее: прорыв, инновации или сохранение патриархальных устоев общества? Здесь нужно хорошенько подумать и постараться в погоне за прогрессом и экономическим ростом не забывать, что есть гораздо более важные вещи. Ситуация, складывающаяся сегодня в российской деревне, как нельзя лучше иллюстрирует этот по истине цивилизационный конфликт.

С экранов телевизоров часто приходится слышать, что наше сельское хозяйство находится на подъёме. Лично Президент заявляет, что нужно сделать всё возможное для улучшения жизни на селе, а Правительство в один голос заявляет о беспрецедентных мерах поддержки сельского хозяйства в целом и отдельных сельхозпроизводителей в частности.

ÐÐ¾ÑÐ¾Ð¶ÐµÐµ Ð¸Ð·Ð¾Ð±ÑÐ°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ðµ

И действительно по сравнению со всем периодом доступной истории сегодня на поддержку сельского хозяйства и села выделяются огромные, ни с чем прежде не сопоставимые средства. Однако рост в отрасли можно назвать символическим (5-7 % за год при таких мерах поддержки и ограничительных мерах по отношению к импорту – это ни о чём), а жизнь на селе как была непривлекательной, так и осталась. Молодёжь стремится в город, а взрослое население в силу сезонности сельскохозяйственного производства, вынуждено регулярно выезжать на заработки. Эти обстоятельства существенно ухудшают и без того не простую социально-демографическую ситуацию на селе.

Неэффективность действующих мер по развитию села и сельского хозяйства признаёт и Счётная палата РФ, по мнению которой Господдержка крестьянских и фермерских хозяйств в 2016-2018 гг. не оказала существенного влияния на их развитие. Такой вывод сделан по результатам проверки использования бюджетных денег в рамках госпрограммы развития сельского хозяйства. Материал приведён по ссылке: https://www.vestifinance.ru/articles/113987. Глубже копаться в обстоятельствах нам с вами уважаемые читатели нет смысла – факт остаётся фактом: меры поддержки есть, деньги выделены – толку нет, ситуация остаётся стабильной, но не улучшается. Люди не стремятся возвращаться в село. Это подтверждается данными Росстата:

ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ 1)

Годы	Все	в том числе		В общей численности населения, процентов
	население,	в том числе		В общей численности населения, процентов
	млн.человек	городское	сельское	городское	сельское
1897
в границах Российской империи	128,2	20,1	108,1	16	84
в современных границах	67,5	9,9	57,6	15	85
1914
в границах Российской империи	165,7	30,6	135,1	18	82
в современных границах	89,9	15,7	74,2	17	83
1917	91,0	15,5	75,5	17	83
1926	92,7	16,4	76,3	18	82
1939	108,4	36,3	72,1	33	67
1959	117,2	61,1	56,1	52	48
1970	129,9	80,6	49,3	62	38
1971	130,6	82,0	48,6	63	37
1972	131,3	83,6	47,7	64	36
1973	132,1	85,4	46,7	65	35
1974	132,8	87,1	45,7	66	34
1975	133,6	88,9	44,7	67	33
1976	134,5	90,6	43,9	67	33
1977	135,5	92,1	43,4	68	32
1978	136,5	93,5	43,0	69	31
1979	137,4	94,9	42,5	69	31
1980	138,1	96,1	42,0	70	30
1981	138,8	97,3	41,5	70	30
1982	139,6	98,5	41,1	71	29
1983	140,5	99,9	40,6	71	29
1984	141,6	101,2	40,4	71	29
1985	142,5	102,4	40,1	72	28
1986	143,6	103,7	39,9	72	28
1987	144,8	105,2	39,6	73	27
1988	146,0	106,7	39,3	73	27
1989	147,0	108,0	39,0	73	27
1990	147,7	108,8	38,9	74	26
1991	148,3	109,4	38,9	74	26
1996	148,3	108,3	40,0	73	27
2001	146,3	107,1	39,2	73	27
2002	145,2	106,4	38,8	73	27
2003	145,0	106,3	38,7	73	27
2004	144,3	106,0	38,3	73	27
2005	143,8	105,2	38,6	73	27
2006	143,2	104,8	38,4	73	27
2007	142,8	104,7	38,1	73	27
2008	142,8	104,9	37,9	73	27
2009	142,7	104,9	37,8	74	26
2010	142,9	105,3	37,6	74	26
2011	142,9	105,4	37,5	74	26
2012	143,0	105,7	37,3	74	26
2013	143,3	106,1	37,2	74	26
2014	143,7	106,6	37,1	74	26
2015	146,3	108,3	38,0	74	26
2016	146,5	108,6	37,9	74	26
2017	146,8	109,0	37,8	74	26
2018	146,9	109,3	37,6	74	26

Источник: http://www.gks.ru

Как видно из таблицы и количество, и доля сельского населения сокращается, стабилизировать ситуацию удалось только в последние годы. Этому есть конечно и объективные причины, но одной из главных является непривлекательность жизни на селе.

Давайте попробуем разобраться почему так происходит? И что же всё-таки нужно сделать, чтобы жизнь на селе действительно стала улучшаться, а сельское население увеличиваться. По моему глубокому убеждению именно увеличение численности сельского населения является главным целевым показателем в любых мерах господдержки села и сельского хозяйства. И эффективность принимаемых мер нужно оценивать не по абстрактным цифрам роста объёмов производства и экспорта (хотя они безусловно также важны), а в первую очередь по показателю роста сельского населения, а ещё лучше по показателю роста доли сельского населения.

Прежде, чем говорить об эффективности мер поддержки скажем пару слов о том, почему именно этот показатель следует считать целевым.

Во-первых: Россия обладает огромными, но слабо заселёнными территориями. А именно наличие на территории населения, сельского населения, закрепляет её принадлежность к государству. С древних времён расширение границ Российской Империи шло за счёт экспансии сельского населения. Сегодня, несмотря ни на что, фактор заселённости территории является решающим при определении её государственной принадлежности.

Во-вторых: из-за сложного периода в российской истории, пришедшегося на ХХ век, мы столкнулись с серьёзными демографическими проблемами, ключи к решению которых лежат исключительно в повышении рождаемости. Повышение продолжительности жизни, о котором часто говориться, не может всерьёз рассматриваться как способ решения накопленных проблем. Считается, что для поддержания стабильности населения в сегодняшних условиях необходимо иметь коэффициент рождаемости на уровне 2 ребёнка на одну женщину детородного возраста. Сегодня в России этот показатель не превышает 1,621 (По данным Росстата за 2017 год). Однако нам с нашими проблемами одной стабильности явно недостаточно. Необходим взрывной рост численности населения – достижение коэффициентом рождаемости уровня 3 и выше. Финансовые меры поддержки со стороны государства сегодня действительно беспрецедентные, однако, когда большая часть населения сосредоточена в городах, никакие меры поддержки не позволят достичь нужных показателей. Социальные условия в условиях городской среды, какой бы комфортной она не была, не позволяют массово иметь в семьях больше одного – двух детей. Могу утверждать это по собственному опыту и думаю, что большинство учёных-демографов со мной согласятся – многодетность – явление характерное именно для сельского образа жизни. В таблице приведены данные о размерах коэффициента рождаемости для городского и сельского населения РФ:

СУММАРНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ РОЖДАЕМОСТИ1)
(число детей в расчете на 1 женщину)

Годы	Все население	Городское население	Сельское население
1960-1961	2,540	2,040	3,320
1970-1971	2,007	1,773	2,588
1980-1981	1,895	1,700	2,562
1990	1,892	1,698	2,600
1995	1,337	1,193	1,813
2000	1,195	1,089	1,554
2001	1,223	1,124	1,564
2002	1,286	1,189	1,633
2003	1,319	1,223	1,666
2004	1,344	1,253	1,654
2005	1,294	1,207	1,576
2006	1,305	1,210	1,601
2007	1,416	1,294	1,798
2008	1,502	1,372	1,912
2009	1,542	1,415	1,941
2010	1,567	1,439	1,983
2011	1,582	1,442	2,056
2012	1,691	1,541	2,215
2013	1,707	1,551	2,264
20142)	1,750	1,588	2,318
2015	1,777	1,678	2,111
2016	1,762	1,672	2,056
2017	1,621	1,527	1,923

Источник: http://www.gks.ru

Как видно из таблицы коэффициент рождаемости для сельского населения всегда ощутимо выше, чем для городского. Хочу заметить, что для периода, за который приведена статистика, характерна политика выкачивания денег из села и массовый отток населения (см данные предыдущей таблицы). Т.е. даже в таких весьма неблагоприятных условиях рождаемость на селе всегда ощутимо выше, чем в городе.

Вот и получается, что для решения задач, стоящих перед государством в долгосрочной перспективе, нужно в первую очередь решить проблемы сельского населения уже сейчас и добиться роста доли сельского населения в нашей стране.

Теперь, когда мы чётко расставили приоритеты государственной политики по развитию села, можно поговорить о том, как же этого добиться.

Сегодняшняя политика имеет два направления: первое – поддержка сельскохозяйственного производства; второе – развитие социальной инфраструктуры. Оба эти направления безусловно важны и позволяют решать локальные задачи по обеспечению страны продовольствием собственного производства и по обеспечению сельского населения «благами цивилизации». Но никак не приближают нас к решению стратегической задачи по увеличению доли сельского населения. Понимаю, что сейчас в меня полетят камни с написанными на них упрёками о том, что урбанизация объективный процесс, что в связи с ростом производительности труда у нас нет потребности в большой доле сельского населения для обеспечения продовольственной безопасности и т.д. и т.п. Однако как мы уже показали выше все эти вопросы являются второстепенными – главное это решение демографических проблем, которое напрямую связано с необходимостью повышения доли сельского населения. Поэтому подводя итоги работы по локальным направлениям нужно сказать, что определённые успехи достигнуты и пора сконцентрироваться на решении главной задачи: Увеличении доли сельского населения.

Почему же, несмотря на локальные успехи, жизнь на селе по-прежнему остаётся непривлекательной? На мой взгляд дело в том, что за последние сто лет в России коренным образом разрушена экономическая основа села, уничтожено само его предназначение, а именно, снабжать продуктами городское население. Подчёркиваю, не абстрактный город в целом, не за счёт вовлечённости в глобальный рынок путём взаимодействия с глобальными корпорациями, а напрямую – конкретный сельский житель должен снабжать продуктами конкретного городского жителя. Вековая традиция, когда крестьянин вёз свою продукцию на городской рынок, чтобы продать, сегодня практически полностью уничтожена. Настолько, что большинство сельских жителей даже не рассматривают подобную экономическую модель в качестве основного способа существования. Безусловно, сегодня в условиях относительно свободной рыночной экономики, эта модель постепенно возрождается. Люди, сделавшие её основой своего заработка, пожинают её плоды. Однако с одной стороны процесс идёт слишком медленно, чтобы это могло сыграть значимую роль в формировании демографических тенденций. С другой стороны, он наталкивается на активное сопротивление со стороны другой экономической модели, основанной на превращении крестьянина в сельскохозяйственного рабочего. С точки зрения достижения сиюминутного результата вторая модель безусловно предпочтительнее, она доказала это ещё в средневековой Англии, когда крестьяне попросту сгонялись с насиженных мест, чтобы освободить пастбища для крупных производителей. В тоже время советский опыт напротив показал её полную несостоятельность (хотя возможно этому были и другие причины). Однако, если мы рассуждаем о стратегических целях в области демографии, достижение которых является жизненно важным для нашего государства, то сиюминутным экономическим эффектом можно и пренебречь. По крайней мере в сегодняшних экономических условиях это выглядит очевидным.

Итак, теперь мы окончательно пришли к выводу, что восстановление традиционной экономической модели существования села, является критически важной задачей текущего исторического периода. Причём пустить этот процесс на самотёк у нас нет никакой возможности, мы должны всемерно стимулировать и подстёгивать его.

Да собственно и комплекс мер, направленных на достижение этой цели предельно прост и дёшев (совершенно точно он не требует столь масштабных финансовых затрат, которые запланированы в рамках национальных проектов). Комплекс этот состоит всего на всего из двух пунктов:

Нужно открыть частному сельскому производителю прямой доступ на городской рынок продовольствия. Нельзя сказать, что сегодня этот доступ полностью закрыт, маленькие лазейки в виде сохранившихся сельскохозяйственных рынков и сезонных сельскохозяйственных ярмарок всё ещё сохраняются. Однако лазейки эти настолько малы, что даже при сегодняшних скудных оборотах в этом сегменте их явно не хватает. Новая лазейка, которую пока не удалось закрыть – интернет, весьма популярен и эффективен в Москве, возможно ещё в нескольких крупных городах, но не более того. К тому же далеко не всем частным сельхозпроизводителям он понятен и доступен. Для всей остальной России единственным действенным способом связи частного сельхозпроизводителя с частным же покупателем есть и остаётся сельскохозяйственный рынок. Поэтому, чтобы реализовать этот пункт плана, нужно установить федеральный норматив, ну скажем 1 га площади таких рынков (по сути это просто асфальтированная площадка) на 100 тысяч городского населения. Ну или какой-то другой, но такой, чтобы любой желающий смог найти себе место и продать произведённую продукцию. И требовать от местных властей его выполнения.
Работа с населением. Здесь всё несколько сложнее. Как я уже сказал выше сельское население за последние сто лет отвыкло жить за счёт прямых поставок продовольствия на городские рынки. Власти принимали и продолжают принимать самые жёсткие меры, чтобы искоренить эту традицию. И нужно признать они своего добились. Теперь придётся весьма существенно потрудиться над её восстановлением. Поэтому, какое-то время, пока люди не почувствуют вкус заработка придётся их каким-либо образом стимулировать к заполнению выделенных площадей. Например, закрепить определённый рынок за сельским муниципальным районом и спрашивать с главы района за его заполнение.

Казалось бы меры простые, дешёвые и легко реализуемые. Однако это только на первый взгляд. Первые же попытки принять их к выполнению будь то государственная программа, закон или подзаконный акт, натолкнутся на жесточайшее сопротивление. Во главе его будут стоять сельскохозяйственные корпорации, торговые сети и перерабатывающие предприятия. Они применят все свои лоббистские возможности, чтобы только не допустить реализации подобных мер поддержки села. В результате реализации данных мер никто из них не будет поставлен на грань выживания, однако все они лишатся сверх прибылей, получаемых сегодня за счёт безжалостной эксплуатации оставшегося сельского населения.

Сельскохозяйственные корпорации будут вынуждены платить достойную зарплату, в противном случае любой сельский житель просто откажется у них работать в пользу личного хозяйства.

Торговые сети столкнутся с жёсткой конкуренцией и будут вынуждены устанавливать более справедливые цены либо просто лишатся значительной доли рынка. Хотя они лишатся её в любом случае, даже установив справедливые цены.

Переработчики сельхозпродукции так же будут вынуждены устанавливать более справедливые закупочные цены на первоначальное сырьё, оптимизировать производство и отказаться от различных суррогатов вроде пальмового масла и растительного белка в мясных и молочных изделиях.

Жалеть их не стоит, потому что именно они сознательно или нет делают сегодня жизнь на селе непривлекательной. Наш отечественный рынок нужно вернуть нашему непосредственному производителю любой ценой. А всем выше перечисленным следует умерить свои аппетиты к прибылям и больше ориентироваться на экспорт своей продукции.

С точки зрения государства принятие подобных мер является мерой исключительно беспроигрышной, несмотря на некоторые ухудшения условий ведения бизнеса для выше перечисленных отраслей. Благодаря их реализации быстро и существенно вырастет не только доля сельского населения и рождаемость, но повысится и экспортный потенциал, т.к. внутренний спрос на продовольствие будет в значительной мере удовлетворяться мелкими производителями, и качество человеческого капитала, которое проявится во всех отраслях от науки до спорта, и общее благосостояние и покупательская способность населения, и т.д. и т.п. Приняв данные меры и сохраняя их в течении хотя бы 10 лет мы увидим как жизнь на селе резко изменилась, дома меньше двух этажей стали считаться маленькими, а семьи с количеством детей меньше трёх – малодетными. И здесь уже не придётся вкладывать огромные средства в развитие социальной инфраструктуры на селе – жители будут делать это сами. Сами построят дороги, проведут электричество и газ, будут доплачивать сельским врачам и учителям. Жизнь на большей части огромной территории России резко изменится к лучшему.

Жаль только, что у нынешних властей никогда не хватит политической воли для реализации этих простых и дешёвых мер. Гораздо проще говорить о спер дорогих и настолько же сомнительно полезных мега проектах, выделять деньги и удивляться: «Почему же ничего не меняется?!!» Этот путь всегда ведёт только к одному… к разбитому корыту.