Проект оздоровления Волги

В стране полным ходом идёт активная работа над национальными проектами, одним из которых является «Экология». Он распадается на два направления «Чистая страна» и «Проект оздоровления Волги». Собственно на второй Проект по роду своей сегодняшней деятельности я и обратил своё внимание.

Тема сложная и требует внимательного изучения, поэтому пришлось написать две статьи – одну в формате аналитической записки так сказать для служебного использования, вторую в формате блога с пояснениями и эмоциями. Выбирайте сами какую читать. Статья в формате аналитической записки приведена здесь.

Блог ниже.

В настоящий момент по Проекту разработан и утверждён паспорт федерального проекта и паспорта региональных проектов. К сожалению мы свами, уважаемые коллеги, слега опоздали, гораздо полезнее было бы вносить предложения в процессе его разработки, однако сам проект предусматривает процедуру ежегодной корректировки. К тому же вникая в перечень мероприятий уже входящих в Проект, приходишь к выводу, что для успешной реализации проекта просто необходимо широкое общественное обсуждение. Функциональным заказчиком проекта является Министерство природных ресурсов и экологии РФ и аналогичные министерства в субъектах РФ. Однако разработка основной части мероприятий проекта по каким-то причинам была поручена Фонду содействия реформированию ЖКХ и логичным образом свелась к строительству и реконструкции очистных сооружений. Это безусловно важное направление, однако оно не является определяющим для достижения целей реального, а не мнимого оздоровления великой русской реки.

В данной статье мы попробуем на примере самарской части Проекта понять какие ещё мероприятия необходимы для достижения поставленных целей и оценить эффективность мероприятий, уже заложенных в региональную часть проекта (Ссылка на паспорт регионального проекта: http://www.priroda.samregion.ru/external/priroda/files/c_21013/Pasport_prioritetnogo_proekta_Sohranenie_i_predotvraschenie_zagryazneniya_reki_Volga_na_territorii_S.pdf). Ещё мы попробуем привлечь к обсуждению мероприятий Проекта не только специалистов Фонда содействия реформированию ЖКХ, но и профессиональных экологов (благо кафедра Экологии есть практический в каждом ВУЗе), общественных активистов и просто неравнодушных граждан.

Итак, изучение Паспорта самарского регионального проекта оздоровления Волги указывает, что в него вошли всего три вида мероприятий:

Реконструкция и новое строительство очистных сооружений;
Определение границ водоохранных зон реки Уса на территории Самарской области;
Нейтрализация двух объектов накопленного экологического вреда.

Написав эти строки, нахожусь в замешательстве, от того насколько коротким получился перечень. Т.е. по мнению составивших проект самарских чиновников, реализовав нехитрый план из трёх пунктов, мы получим качественно новую реку??!!!!! Вы серьёзно?!!!!!!! Но оставим эмоции и будем говорить по делу. Обращаясь к перечню мероприятий, рекомендуемому федеральным проектом видим, что больше половины из них никак не отражено в самарской его части. Так этап 3 федерального проекта предписывает провести инвентаризацию объектов, оказывающих негативное воздействие на экологию водоёмов – хотелось бы взглянуть на Акт этой инвентаризации, проведённой в Самарской области, и в глаза лицам его составившим. Пп 3.1. предполагает формирование перечня таких объектов в т.ч. затонувшего имущества в срок до 01.09.2018 года. Т.е. в результате проведённых работ ни одного бесхозного, брошенного на берегу или затонувшего объекта на территории Самарской области не нашлось… Здесь волей неволей придётся цитировать классика: «НЕ ВЕРЮ!!!». Хотелось бы взглянуть на подписи лиц, ответственных за данный вывод, и в случае его ошибочности вменить им материальную ответственность за устранение вновь обнаруженных объектов. Как говориться – прошу занести это пожелание в протокол.

Далее, пп 3.4. предполагает разработку концепции снижения поступления в воду загрязняющих веществ, в т.ч. диффузных стоков (кто не знает это в основном талые и дождевые воды). И опять эта работа не нашла своего отражения в перечне мероприятий Самарского областного проекта. Из данного обстоятельства следует вывод, что работа городской ливневой канализации во всех городах Самарской области выстроена идеально. А стоки с земель сельхоз назначения и других территорий, подвергшихся антропогенному воздействию, аки слеза младенца и никаких мероприятий по сокращению их вредного воздействия на водоёмы (подчёркиваю речь здесь идёт обо всех водоёмах, относящихся к Волжскому бассейну) не требуется. Опять же хотелось бы увидеть подписи должностных лиц, ответственных за этот замечательный и вселяющий надежду вывод, и в случае выявления подобных проблем предъявить им материальную ответственность за их устранение. Есть правда один объект, который возможно отнести к этой категории – это Проектирование и строительство очистных сооружений и коллекторов дождевой канализации «Постников Овраг» производительностью 93,8 м3/сутки за 7,23 миллиарда рублей.

Далее среди показателей регионального проекта есть пункт: «Расчистка и восстановление водных объектов бассейна реки Волги», он предполагает планирование мероприятий по этой самой расчистке и восстановлению. И…, о чудо, опять никаких мероприятий не запланировано – в соответствующей графе стоит НОЛЬ, логично было бы включить сюда, хотя бы пару мероприятий для разнообразия. Лично я могу привести добрый десяток водоёмов, нуждающихся в подобных процедурах и имеющих прямое отношение к снабжению чистой водой основного русла. А если спросить не такого профана как я, а по-настоящему грамотных в этом вопросе людей, то боюсь счёт пойдёт даже не на сотни, на тысячи объектов. Однако «щедрая рука» самарского чиновника не включила ни одного в перечень мероприятий Программы. Я предлагаю найти ответственных, дать им лопаты и отправить чистить всё, что по их мнению не требует очистки. Тем более, что перечень работ им кроме меня подкинул один местный каякер, который собрал для них информацию как минимум о части вызывающих вопросы объектов. Она размещена по ссылке: https://vk.com/im?sel=13207252&w=wall-116853895_2484%2F93f1841e5b347e88a0. Уверен, что это не все объекты, возможно не все они требует мероприятий по расчистке, однако для расчистки той части, которая всё же требует этих мероприятий, я готов купить чиновникам лопаты за свой счёт.

Вопросы к перечню мероприятий, рекомендуемых федеральным проектом, пока оставим на потом. Хотя их тоже масса – перечень явно не полный. А пока займёмся теми мероприятиями, которые каким-то чудом всё же нашли своё отражение в самарской части.

Раздел «Определение границ водоохранных зон реки Уса на территории Самарской области». Работы уже выполнены, потрачено на них 1,57 миллиона рублей. Большая это сумма или нет, так сразу и не скажешь, вроде не очень, да и дело то вроде благородное. Однако возникает вопрос: «Почему определение границ водоохранных зон оказалось актуальным только для реки Уса?!!! Что с аналогичными границами других рек и озёр, включая саму Волгу, у нас в регионе всё в порядке?!!!!» Ответ мягко говоря очевиден. А учитывая, как быстро на реализацию этой задачи нашлись деньги, сразу возникает мысль о коррупционной составляющей и требует проверки обстоятельств выделения земельных участков в этом районе. Ну и опять же, если с границами водоохранных зон других водных объектов на территории Самарской области на самом деле не всё в порядке, то стоит настоятельно предложить чиновникам, обошедшим их своим вниманием в рамках госпрограммы, провести эту работу за свой счёт. Тем более и суммы то незначительные.

Раздел «Нейтрализация объектов накопленного экологического вреда». В него включено два объекта: 1. Рекультивация земель, загрязненных отходами спиртового производства в селе Рождествено; и 2. Комплекс мероприятий по изоляции отстойника химических отходов в г. Чапаевск. В принципе Самара регион относительно благополучный в плане экологии, не чета Челябинску. Но наличие всего двух экологически опасных объектов на нашей территории всё-таки кажется мне странным. Надеюсь коллеги, прочитавшие эту статью, меня поправят и подтвердят либо опровергнут мои опасения. Однако даже по этим двум объектам есть серьёзные сомнения.

Так спиртовой завод, ставший источником загрязнения земель в селе Рождествено, по данным губернских СМИ вот уже несколько лет как закрыт (http://samara.ru/read/47813). А комплекс мероприятий по нейтрализации данной угрозы уже был проведён в рамках подготовки Самары к чемпионату мира по футболу ещё в 2016 году. Обошёлся он тогда казне в 32,7 миллиона рублей, о чём свидетельствует заключенный госконтракт. Теперь по каким-то причинам он снова попал в перечень первоочередных мероприятий, более того стоит он теперь не много не мало аж целых 758,55 миллионов рублей. В перечне результатов от реализации регионального Проекта он отражён целых два раза (пункт 2 и пункт 4 соответствующего раздела), видимо для солидности. А в качестве мотивации необходимости данных мероприятий сказано, что отходы (а это чистой воды биология, никакой химии) до сих пор не разложились. Более того по мнению составителей Программы они не разложатся вплоть до 2021 года, на который планируется начало мероприятий по рекультивации данной территории. Я конечно могу ошибаться, но приведённый выше перечень обстоятельств заслуживает как минимум пристального изучения и проверки обоснованности включения данного объекта в Самарскую Региональную программу оздоровления Волги.

Второй объект – химический отстойник в Чапаевске – объект безусловно опасный, не раз он становился причиной массовой гибели рыбы ниже по течению. Его безусловно нужно устранить, причём за любые деньги. В текущем проекте на эти цели заложено 5,17 миллиарда рублей. Главное, чтобы теперь не получилось как с рождественской бардой, когда через пару лет после устранения стоимость устранения выросла почти в 20 раз. Мы должны приложить все усилия, чтобы обеспечить общественный контроль за ходом выполнения работ и их результатами.

Совокупность расходов по трём данным мероприятиям составляет чуть менее 6 миллиардов рублей. Львиная их доля приходится на чапаевский отстойник, все остальные средства, заложенные в региональную программу оздоровления Волги, а это более 45 миллиардов рублей, должны пойти на реконструкцию и строительство новых очистных сооружений. Что ж, дело благородное, вряд ли сколько-нибудь серьёзная реконструкция этих объектов проводилась за весь постсоветский период. Однако и здесь, несмотря на всю видимую очевидность масса вопросов. Попробуем проанализировать перечень объектов. Что касается реконструкции действующих объектов, то здесь не возникает больших сомнений – делать нужно, суммы и качество выполняемых работ будем контролировать. Однако, что касается строительства новых объектов, то здесь ситуация совсем другая.

Программа предусматривает строительство новых очистных сооружений в населённых пунктах, где их никогда раньше не было либо они есть, но толком не используются, поэтому находятся в полуразрушенном состоянии. Список населённых пунктов, где необходимость очистных сооружений вызывает вопросы с указанием сумм, заложенных на строительство очистных сооружений, приведён в аналитической записке. Это в большинстве своём сельские населённые пункты, где люди зачастую пользуются даже не локальной канализацией, а всем знакомыми туалетами «типа сортир». Причём разработчики самарской Программы позаботились и об этом – по отдельным населённым пунктам запланировано даже строительство сетей. Вроде всё грамотно, однако это выглядит так только из министерских кабинетов, пока мы не спустимся на землю. На земле всё выглядит совсем иначе, там жизнь идёт совсем по другому сценарию, и благие намерения, основанные на желании не допустить попадания бытовых сточных вод в грунт, разбиваются о стену непонимания. И хотя по данным Росстата почти четверть россиян живут без городской канализации: https://www.vestifinance.ru/articles/117191, это вообще не означает, что они хотят жить с ней. Вот основной перечень вопросов, которые превращают попытку приобщить сельское населения к городским коммунальным благам в экологическую, экономическую и политическую диверсию:

Строительство сетей существенно разрушит и без того хрупкие деревенские дороги, а вот средства на их последующий ремонт в Программе по оздоровлению Волги естественным образом не заложены, что неминуемо вызовет недовольство местного населения;
По сложившимся правилам сам факт подключения к магистральной трубе населению предложат оплатить самостоятельно, на что оно в большинстве своём и по понятным причинам может согласиться только под страхом смертной казни;
Очистные сооружения это в конечном счёте предприятие, которое как минимум должно оправдывать расходы на своё содержание, что в условиях саботажа местного населения не представляется возможным даже теоретически, никакие расчёты экономической эффективности и средств необходимых на содержание данных объектов естественным образом не проводились (и действительно какое они имеют отношение к Программе оздоровления Волги). Следовательно, все эти расходы лягут мёртвым грузом на бюджет муниципалитета и без того дефицитный;
Размер бытовых коммунальных стоков в частных домах, не подключенных к системе центральной канализации, в расчёте на занимаемую площадь не так велик, как аналогичный показатель в многоквартирном доме, к тому же он попадает не в открытый водный источник, а в грунт, где загрязняющие вещества в высокой степени фильтруются и разлагаются почвенными бактериями. В тоже время сточные воды, собранные в систему центральной канализации, как правило отправляются непосредственно в открытые водные источники, пусть даже и после некоторой предварительной очистки. Поэтому, учитывая перспективу работы подобных очистных сооружений в режиме постоянного недофинансирования, их строительство приведёт к нанесению ещё большего вреда окружающей среде, чем это происходит сейчас.

Резюмируя сказанное следует отметить, что решать проблему загрязнения грунтовых вод в сельских населённых пунктах бытовыми сточными водами безусловно нужно, но её решение точно не лежит в плоскости строительства очистных сооружений в каждой деревне. Более того, попытка решить эту проблему таким способом приведёт к росту недовольства местного населения, росту дефицита местного бюджета и существенному увеличению попадания неочищенных сточных вод непосредственно в открытые водные источники. Справедливости ради отметим, что на строительство и реконструкцию очистных сооружений, полезность которых сомнительна выделяется не столь значительная сумма, порядка 1,85 миллиарда рублей. Есть ещё ряд объектов, где бюджетные средства используются вместе с внебюджетными источниками финансирования. Из данных Программы не ясно, какова роль государства в собственности этих объектов и на каких условиях бюджетные средства вкладываются в частные компании. В остальном реконструкция очистных сооружений является безусловно важным делом, которое должно сказаться на экологии Волги, при условии, что мероприятия будут выполнены качественно, а применённые технологии очистки сточных вод действительно могут довести их до безопасного для природы состояния. Нам остаётся обеспечить лишь качественный общественный контроль.

Однако, несмотря на важность радикального улучшения очистки сточных вод Программа всё равно кажется однобокой. Даже если учесть те недоработки, на которые мы указали выше, всё равно ряд направлений работы важнейших для улучшения экологии Волги не нашли вообще никакого отражения в действующей программе. К таким направлениям относятся:

Меры профилактического характера:
1. Укрепление берегов – эрозия в связи с наличием большого количества водохранилищ стала очень распространённым явлением, на территории Самарской области точно есть ряд мест, где в воду уходят улицы и дома, уверен такие же места есть и в других регионах. Вопрос выявления этих мест и реализации мероприятий по устранению проблем не отражён ни в федеральной, ни в региональной программах.
2. Восстановление лесов – лес является обязательным условием наполнения русла свежей водой. В результате массового затопления пойменных земель и другой хозяйственной деятельности во второй половине двадцатого века этот ресурс сбережения влаги и поступления её в русла рек и озёра был существенно подорван. В рамках Программы оздоровления Волги необходимо в обязательном порядке предусмотреть комплекс мероприятий по восстановлению лесов в границах водораздела Волги и впадающих в неё рек. Внимание здесь необходимо уделить не только крупным рекам, но даже самым маленьким ручейкам и озёрам.
3. Сохранение биологического разнообразия – экология Волги это не только вода, это ещё и водные обитатели, это весь животный и растительный мир поймы. Ни федеральная ни региональные программы не предусматривают никаких мер по защите и восстановлению этого мира. Нет ни одного слова о деятельности Национального парка Самарская лука, ничего не говориться о мерах по восстановлению и развитию рыбных ресурсов. Соответствующий комплекс мер нужно разработать и включить в Программу оздоровления Волги на федеральном и региональных уровнях, включая соответствующее финансирование.
4. Масштабная уборка территорий от скопившегося бытового мусора – бытовой мусор присутствует во всех возможных местах, за несколько последних десятилетий он проник даже в самые отдалённые уголки, Программой не запланировано никаких мероприятий направленных на очистку природных территорий от бытового мусора.
5. Создание институтов общественного контроля – реализация столь масштабной задачи не может происходить без мер эффективного общественного контроля. Сегодня эти инструменты существуют, но они разрознены и не имеют прямого отношения к реализации именно этой Программы. Весь комплекс мер, направленных на привлечение гражданского общества к доработке и реализации Программы оздоровления Волги, должен быть чётко прописан в самой программе. Более того, эти меры должны относиться к первоочередным и иметь приоритетный характер. Тот факт, что сегодня мы предметно и обоснованно критикуем уже принятую Программу, говорит о правильности такой постановки вопроса.
Меры регулирующего характера:
1. Привлечение экспертного сообщества и общественности к поиску источников негативного воздействия на экологию Волжского бассейна, нуждающихся в административном регулировании. Ни одного слова об этой работе в действующей Программе нет.
2. Поведение публичных дискуссий по данному поводу.
3. Выработка законодательных инициатив, проектов постановлений Правительства, иных подзаконных актов, направленных на устранение выявленных проблем.
4. Реализация мер общественного контроля за превращением проектов в реальные нормативные акты.

Надеюсь, что общественная дискуссия по вопросу поиска источников негативного воздействия на экологию Волги вновь начнётся, и для её старта я хотел бы предложить обсудить и внести в Программу оздоровления Волги национального проекта «Экология» ряд направлений:

Необходимо провести повторную инвентаризацию всех техногенных объектов, оказывающих негативное воздействие на экологию Волги и других водоёмов Волжского бассейна, включая небольшие гидротехнические сооружения, часто даже не стоящие на чьём-либо балансе;
Провести подробную инвентаризацию всех малых водоёмов – рек, ручьёв, озёр и родников, составить их подробную карту и запланировать меры по их санации, подкрепив эти меры финансированием в рамках Программы оздоровления Волги;
Провести экспертный анализ причин резкой деградации водоёмов за последние 20 лет, по каждой выявленной причине провести общественные слушания и разработать комплекс мер по её устранению;
По вопросу строительства и реконструкции очистных сооружений ещё раз внимательно изучить список объектов, провести комплексную проверку целесообразности проведения данных мероприятий, сделав главный упор на очистку стоков многоквартирных, а не частных, домов;
Уделить больше внимания составу бытовых сточных вод и постараться исключить из этого состава наиболее опасные вещества за счёт мер административного регулирования, а не за счёт исключительно мер очистки стоков;
Провести анализ и составить регламент работы гидротехнических сооружений в период паводка, исключающий падение уровня воды в период нереста вплоть до выведения малька и выхода его на большую воду и предусмотреть меры ответственности за нарушение этого регламента сопоставимые с наносимым ежегодно ущербом;
Разработать и внести поправки в Водный и Лесной кодексы РФ в части расширения границ водоохранных зон хотя бы до 3000 метров с нынешних 10 – 200 метров, предусмотрев обязательное сохранение и разведение лесов в этих зонах в части не входящей на сегодняшний день в состав населённых пунктов.

Это открытый перечень, надеюсь, что каждый из вас, прочитав эти строки, подумает над своим дополнением к нему.

Разработано: АНО «Чистые водоёмы»

Директор Стукалов Денис Николаевич

Сайт: www.chistvod.ru